La philo sans aspirine

Puisque tout les cnediens ont en commun leur cours de philo... voici un topic sensé les aider à trouver des plans, à réfléchir ensemble et tout simplement.. à philosopher. Sans se précipiter sur le tube d'aspirine s'entend, et sans s'énerver sur les magnifiques (et combien lourds) livrets de philo qui viennent de débarquer chez moi .

"Est-il raisonnable de vouloir tout savoir"? Ben ça c'est la prochaine dissert, pour bientôt donc faudrait ptetre que je commence à m'enerver... ben la sans réfléchir je répondrais "Non" mais tout seul comme ça, ça me parait un peu léger pour remplir 5 pages... c'est pas un sujet du CNED, mais vs avez ptetre des idées?
Bon, j'ai qd mm réfléchi un peu (si, si!) donc quelques idée en vrac:
- une vie n'y suffirait pas, donc c'est un peu impossible sur les bords
- est-ce vraiment utile? (en clair y'a des trucs, on le sait, c'est bien gentil, mais ça ne nous sert à rien)
- est-ce qu'il n'y a pas des choses qu'on prefererais ne pas savoir?
- le doute n'est-il pas parfois plus "beau" que le savoir? (aïe, c'est dangereux ça, parce qu'on tombe vite dans "qu'est-ce que la beauté", etc, etc...)
- Imaginons qu'il soit possible de tout savoir: Ou est l'interêt de la vie quand on sait déjà tout?

Voilà... vu de loin ça m'a l'air d'un grois ramassis de clichés, mais bon...

"La philo sans aspirine" on dirait un titre de bouquin genre "la philo pour les nuls"

Aspirine pooooweeeeer !!!

--- fille complètement shootée à l'aspirine ---

Lol je me doutais bien que ça aurait du succès
La philo sans aspirine est effectivement le titre d'un bouquin, très intéressant et très complet par ailleurs
Le premier sujet de CNED c'est "le travail est-il le propre de l'homme ?"
Faudra qu'j'y réfléchisse... qd j'aurais lu les 3 ou 400 pages de cours demandées.
Alors : "Est-il raisonnable de vouloir tout savoir ?"

Moi je commencerais par :
A- Qu'est-ce que savoir ? Est-il déjà raisonnable en lui même ?
B- Comment peut-on tout savoir ? N'est-ce pas un objectif inatteignable ?
(cf sagesse)
C- Dans ce cas (ou Sachant cela) à quoi servirait de tout savoir ?

Vais chercher mon dico de philo et reviens....

Voyons un peu... savoir (v et n.m.) étym. latin sapere "avoir de la saveur" d'où "avoir de la pénétration" puis "comprendre", "savoir"
Sens ordi. et philo. : ensemble de connaissances précises et solides dans un domaine donné.
Le plus souvent les verbes savoir et connaître sont synonymes (et signifient "être instruit de la nature -ou dans la pratique- "de quelque chose"), ce qui n'est pas toujours le cas des substantifs savoir et connaissance. plus vaste que la connaissance, qui porte en général sur des objets précisément définis, un savoir peut être constitué par l'ensemble organisés des informations disponibles dans un domaine donné (savoirs scientifiques), ou par la maîtrise conjointe d'un ensemble d'informations et des actions dont elles induisent la capacité (savoir faire : ex : " la natation").
Dans un texte philosophique, le savoir peut désigner l'ensemble des connaissances, des discours, des pratiques, des méthodes d'investigation, accumulés par l'humanité au cours de son développement. Le savoir s'oppose à l'ignorance et aux croyances, mais ne se réduit pas pour autant aux seules connaissances rationnelles : la connaissance sensible, l'observation, l'expérience contribuent pour une large part à la formation de nos savoirs. Presque tous les philosophes se sont interrodés sur la nature, les conditions de possibilité, les différentes formes du savoir.
Termes voisins : connaissance, science
Termes oppoés : croyance, ignorance
Corrélats : connaissance, démonstration, préjugé, preuve, raison, sciences cognitives, vérité
Voila qui peut servir à définir le savoir mais qui n'avance pas beaucoup : that is the philosophy...

Raisonnable : (adj.) Etym. : latin "ratio", "calcul", "compte". Sens ordi. et philo. : 1 doué de raison, 2 conforme au bon sens
Alors que le terme rationnele, avec lequel il ne faut pas le confondre, renvoie au rôle de la raison dans le domaine de la connaissance (corrélat avec le savoir... et si savoir c'était être raisonnable ? Le sujet devient : est-il raisonnable de vouloir toujours être raisonnable ? ), l'emploi du terme raisonnables devrait être réservé à l'ordre de l'action (sine qua non : le savoir nécessite une action). Un individu, un choix, une conduite sont raisonnables lorsqu'ils paraissent sensés (notez le paraître : serait-ce une histoire de jusgement donc subjective ?), c'est à dire conformes aux attentes ou aux jugements de la plupart des individus, en tant qu'ils sont doués de raison.

DONC vouloir tout savoir ce doit être conforme a nos attentes, si nous sommes doués de raison (ce qui n'est pas toujours le cas... qui a dit que l'amour a ses raison que la raison ne connaît pas ?)pour être raisonnable...
Tout ça a un petit air de déjà vu avec le sujet de la sagesse (est-ce à la philosophie de nous proposer une sagesse ?) : tout savoir : un adjectif inatteignable vu l'évolution des connaissances, mais qu'on peut poursuivre pour le plaisir et tant que cela nous met dans une conduite conforme aux attentes de la société et auxx propres attentes de notre esprit et de notre être (mais sommes-nous ?)...
D'autre part on peut aussi s'interroger sur le mot raison : la raison est-elle universelle et ce qui va être raisonnable pour l'un sera-t-il raisonnable pour l'autre ? La raison c'est aussi la faculté de juger, et donc de départager les savoirs nécessaires, et est sensée permettre aussi de savoir si vouloir tout savoir est raisonnable (humm je ne me suis plus là...). La raison est sensée en tout cas devoir régler non seulement la conaissance du monde mais aussi les conduites des hommes. La raison est pure (Kant) parce que c'est "à priori" qu'elle fournit aussi bien les principes de la connaissance que ceux qui doivent régler l'action.
Là je me pose une question : est-ce que le problème posé dans cette dissert est relatif à la raison OU à la connaissance, OU à l'interrogation portant sur le lien entre raison et connaissance ? Je pense que les cours interviennent là car selon les sujets abordés, ça permet de mieux "cadrer" la dissert par rapport aux exigences du prof...

En tout cas voici encore quelque données sur la connaissance : dérivant du latin "cognito" ou "action d'apprendre", elle est en elle même une ACTIVITE (d'où son rapport avec le raisonnable : c'est une action) théorique et désintéressée, c'est à dire satisfaisant un pur désir de savoir (ce qui rajoute une donnée au problème : est-il raisonnable de désirer, et en particulier de désirer savoir ?) sans souci de son utilité pratique. C'est pourquoi il est habituel de la distinguer de l'action (... à discuter). On conçoit cependant d'ordinaire qu'une connaissance, même si elle est désintéressée, permt une action efficace.

Now, penchons nous sur ce vouloir...
La volonté c'est manifester de la persévérance dans ses choix de vie et de la fermeté dans ses décisions. Sa problématique classique tente de situer son rapport avec l'intellect (le savoir et la connaissance...), comme faculté de concevoir des objets intelligibles comme source de connaissance. (mmh si j'ai bien compris la volonté permettrait de concevoir des idées comme des sources de connaissances et tenterait de s'en rapprocher). On remarque avec Descartes que l'entendement (équivalent ici au savoir, aux principes et à la connaissance) est toujours limité : personne (hormis D.ieu lui même) ne peut prétendre détenir le savoir absolu. En revanche, la volonté comme simple faculté de dire oui ou non, de décider le pour ou le contre est absolument simple, indivisible, et, partant, illimitée : elle est infinie et c'est elle qui nous fait ressembler à D.ieu. ( Soit : on ne peut pas tout savoir mais on peut tout vouloir--> est pour autant raisonnable?. La volonté pose aussi un problème intéressant au niveau religieux puisque la vie est toujours basé sur des choix et que D.ieu nous laisse toute liberté, toute volonté pour la conduire nous même en tenant compte de Lui ou pas) C'est précisément ce décalage entre une volonté infinie et un entendement fini qui permet dde comprendre le phénomène de l'erreur (nous renvoyant ici au raisonnable !)

Voyons maintenant l'absolu, l'infini : l'absolu signifie pour une réalité, ou pour un idéal (tout savoir), sa réalisation complète, son achèvement parfait. La question est alors de savoir si l'absolu renvoie à une simple exigence de la raison (voyez qu'on y arrive !!) sans pouvoir jamais rencontrer une réalisation concrète ( le savoir absolu, ou "tout savoir" est quelque chose vers lequel il faut tendre mais qui ne sera jamais qu'un idéal) (cf Kant) ou si l'histoire des hommes ne constitue pas la réalisation progressive de cet absolu... (cf Hegel)

Voiiiiiiiiiiiiila... pour moi c'est à peu près clair, j'espère que ça t'aidera... !

En tout cas avec tout mon blabla je suis sure que ça devrait remplir 5 pages (en écrivant gros )...

loool, bon euh, j'vais imprimer ta réponse et lire ça tranquillement dans mon lit (reviens d'un baby sitting dans une famille de 5 gosses, ai plus vraiment les yeux en face des trous)
Pour l'instant, juste une petite remarque sur le plan que tu propose...

Citation :

A- Qu'est-ce que savoir ? Est-il déjà raisonnable en lui même ?
B- Comment peut-on tout savoir ? N'est-ce pas un objectif inatteignable ?
(cf sagesse)
C- Dans ce cas (ou Sachant cela) à quoi servirait de tout savoir ?

d'après le super poly distribué et commenté pendant 2 heures par ma prof, les 2 premières parties doivent chacune présenter, expliquer puis rejeter une réponse possible à la question, et la troisième doit exposer la réponse définitive.
Donc faudrait reformuler un peu... vais y reflechir (vrooouuuuum)

le travail est-il le propre de l'homme? beh dis-donc, moi encore c'est un sujet un peu bateau relativement facile, mais le votre...

ben euuuh... a vrai dire, je ne vois pas quel fou à part l'homme irait s'amuser a bosser sans y trouver un interêt immédiat. (le prédateur fait son boulot de prédateur parce que ça lui permet de bouffer. Moi je fais mon DM de maths et dans l'immédiat, concretement ça ne me sert pas a grand chose).
Mais comme dit mon prof de bio , "il ya beaucoup de choses qu'on ignore sur les chimpanzés. Maintenant on se rend compte qu'ils ont une culture, etc..." alors pourquoi n'auraient-il pas également découvert le concept du "métro-boulot-dodo". Puis y'a beaucoup de chose qu'on ignore sur le reste du monde. Sur les fourmis par exemple (Werbeeeer for ever!) De toute façon, on ne saura jamais ce qui se passe dans la tête d'une bestiole. déjà qu'on a du mal a savoir ce qu'ils se passe dans la tête de nos semblable. Donc en fait je n'en sais rien.

Ça me parait d'ailleurs être la réponse la plus raisonnable à la plupart des sujets de philo. Il faut parfois savoir admettre son ignorance. Je sais que je ne sais rien. C'est déjà pas mal.

Bon, merci d'excuser ce petit délire de baby-sitter épuisée. Vais me coucher (avec qques cachets d'aspirine).

Bref elle te demande un plan didactique et pas analytique....
Assez intéressant. La plupart des profs de philo demande l'inverse. Je pense que ta prof doit souvent être en contradiction avec elle même.

Booooooooooon voyons voir comment remanier ce plan

A- Vouloir tout savoir est raisonnable
B- Vouloir tout savoir n'est pas raisonnable
C- Vouloir tout savoir est entre raisonnable et irraisonnable

Tu remarqueras que c'est simple et concis... De toute façon dans un plan didactique et sur cette question je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre....
Perso (et après réflexion) je me serais lancé dans :
A- Qu'est-ce que le raisonnable ?
B- L'absolu (rapport avec la volonté qui est infinie) peut-il être en accord avec la raison ?
C- A quoi sert de tout savoir ? Tout savoir est-il un but qui cherche l'absolu et donc par conséquent est-il (ou non) en accord avec la raison ?

Valaaaaaa courage !

waouw j'adore ce plan lol ça me rappelle les dissert de français:
I- Oui parce que
II- Non parce que
III- Et de toute façon la question est mal posée

Ma prof est effectivment souvent en contradiction avec elle-même et avec pas mal d'autres gens aussi. Perso je prefere ne pas être en contradiction avec elle dès la première dissert'. ce serait quand même dommage.

Rien à dire
... pour l'instant ...

JE MEDITE LA-DESSUS lol

Une question qui le traverse l'esprit... Comment vous faites pour vous mettre à la Philo au CNED... j'veux dire, moi, ça me fait profondément ch*er, mais je vais le faire quand même, parce que de toute façon j'ai pas le choix, c'st pour demain et c'est 3 points en moins par jour de retard. Mais vous comment vous arrivez à vous dire: bon alors là je fais 4h de philo et je termine ma dissert'???

Beuh pour moi tout simplement... je fais pas
Je lis une leçon tous les soirs et là je suis sensée faire le devoir mais je vais le faire "à petites doses", 1/2 heure par jour jusqu'à ce qu'il soit fini. Faudra que je change de méthode d'ici la fin d'année mais pr l'instant celle la convient ^^

Jusque là, ça me parait convenable aussi vu que j'ai même pas encore éffleuré mes bouquins de philo ^^ Non mais ça va pas être possible avec tout ce qu'il y a à lire !!! Moi qui n'arrive pas à lire 4 pages de suite sans m'endormir... à moins qu'il n'y ait des pages de BD dans ces foutus cours...

je confirme et j'affirme que non, y en a pas. C'est marrant. En fait je trouve ça complètement riddicule.C'est le plus souvent du baratin tissé de bêtises.
Mais c'est plutôt intéressant à lire si on pars du point de vue que c'est juste fait pr nous embêter. Sa nous donne des idées pr être sadique a notre tour lol !

bah imaginez ce que se serait si, comme moi, vous ne deviez pas seulement les lire, mais aussi les écriiire... j'vous raconte pas la crampe après une heure de philo!

Bah crampe des doigts ? ici ça serait plutôt crampe d'estomac...